Перейти к содержимому


- - - - -

Солипсизм


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 12

#1 AlexanderH

AlexanderH
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 18.07.2016 - 22:41

Всем привет,

Скажите пожалуйста - возможно ли используя формальную логику доказать невозможность концепции солипсизма?

Казалось бы что эта теория контринтуитивна, но как доказать несостоятельность с точки зрения логики...

Благодарю за ответы

#2 habalgarmin

habalgarmin
  • мизантроп интернационалист

  • Пользователь
  • 4 436 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:здесь
  • Интересы:кино,книжки,музыка,...

Отправлено 19.07.2016 - 02:57

Просмотр сообщенияAlexanderH (18.07.2016 - 22:41) писал:

Всем привет,

Скажите пожалуйста - возможно ли используя формальную логику доказать невозможность концепции солипсизма?

Казалось бы что эта теория контринтуитивна, но как доказать несостоятельность с точки зрения логики...

Благодарю за ответы
т.е. субъекту предлагается самому себе доказать что, он не существует?

#3 HappyBrain

HappyBrain
  • Уровень скромности

  • Администратор
  • 19 623 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва

Отправлено 19.07.2016 - 05:57

не совсем так . Субъекту предлагается доказать , что существует только он.
В некотором смысле Солиптизм - вера. а у веры с логикой точек соприкосновения ... мало ))
Тем не менее, дефекты мироустройства могут подтолкнуть к такому размышлению.
Почему солипсист придумал несовершенный мир ? Это дефект его психики по внутренней причине или по внешней?
И какова причина , по которой внешний мир ущербен, но не гармоничен?
На самом деле , должна быть причина, из-за которой мозг выдумывает себе иллюзии.
и причина , по которой сознание приводит себя к смерти.
в состоянии солипсист пояснить , зачем ему это ?

ещё одна критика С. заключается в том , что учение бессмысленно и , более того , деструктивно.
О кей , может это и правда , этот самый солипсизм. Однако сознание в образе сурового гопника отжимает мобилу и отбирает деньги и воображённое тело начинает страдать. И чо ? ))

Ещё один вопрос про обучение. Как это так сознание умело скрывает от себя знания ? ))

Как забывает то , что было до рождения и что происходит с сознанием в моменты сингулярности.
Какая причина подталкивает сознание к рождению в момент сингулярности ?
это не может быть само сознание т.к. в момент сингулярности его не существует.

Кроме того , почему ограничена фантазия солипсиста? Почему? Чем ? Физическими законами? Соответствием реальности ? )

критикуйте меня ))

#4 habalgarmin

habalgarmin
  • мизантроп интернационалист

  • Пользователь
  • 4 436 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:здесь
  • Интересы:кино,книжки,музыка,...

Отправлено 19.07.2016 - 09:19

Просмотр сообщенияHappyBrain (19.07.2016 - 05:57) писал:

не совсем так . Субъекту предлагается доказать , что существует только он.
во-первых: кем и кому предлагается? :)
во-вторых предлагается как раз таки доказать несостоятельность?

Просмотр сообщенияHappyBrain (19.07.2016 - 05:57) писал:

Ещё один вопрос про обучение. Как это так сознание умело скрывает от себя знания ? ))
почему скрывает? и что есть знание в солипсизме?

Просмотр сообщенияHappyBrain (19.07.2016 - 05:57) писал:

ещё одна критика С. заключается в том , что учение бессмысленно и , более того , деструктивно.
критика может быть, но никак не опровержение.
не опровергается он логикой.

#5 AlexanderH

AlexanderH
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 19.07.2016 - 09:19

да.. много разных косвенных аргументов. Но вот как именно логически (по типу теоремы) это доказать?

#6 AlexanderH

AlexanderH
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 19.07.2016 - 12:24

материализм например можно опровергнуть при помощи логики, но с солипсизмом намного сложнее

#7 habalgarmin

habalgarmin
  • мизантроп интернационалист

  • Пользователь
  • 4 436 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:здесь
  • Интересы:кино,книжки,музыка,...

Отправлено 19.07.2016 - 12:59

Просмотр сообщенияAlexanderH (19.07.2016 - 12:24) писал:

материализм например можно опровергнуть при помощи логики,
как?

#8 HappyBrain

HappyBrain
  • Уровень скромности

  • Администратор
  • 19 623 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва

Отправлено 19.07.2016 - 13:56

Просмотр сообщенияhabalgarmin (19.07.2016 - 09:19) писал:

Просмотр сообщенияHappyBrain (19.07.2016 - 05:57) писал:

не совсем так . Субъекту предлагается доказать , что существует только он.
во-первых: кем и кому предлагается? :)
во-вторых предлагается как раз таки доказать несостоятельность?

Больное воображение предлагает доказать самому себе , что оно не существует :armata_PDT_14:

Но и доказательств в пользу солипсизма - не вижу.

всё больше склоняюсь , что это вера , но надо ещё подумать )

одной из гипотез является то , что сознанию надо где-то быть. Для матрицы нужен компьютер. Солипсист , возможно, скажет что это не факт.

я-бы солипсисту палец прищемил и не отпускал , пока не откажется от своих глупостей. Действительно, что это за сознание такое ущербное, не может с дверью справится? А боль, она отрезвляет.

Опять-же , для удовольствий требуются усилия. А смысл сознанию "инициироваться" каждые 70 лет и проживать заново?

Да фиг с ним , пусть солипсист остаётся солипсистом, только-бы налоги платил. В ряде случаев , такое даже полезно. ))

думаю, главным доказательством является ограниченность сознания солипсиста. Он не всё может, что хочет.

всё-же ,думаю, надо различать С. теоретический, безвредный и С. практический , как оправдание сидения на попе и безделья.. .

#9 AlexanderH

AlexanderH
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 19.07.2016 - 14:11

я просто не совсем уверен что нельзя логически опровергнуть солипсизм. Может среди философов и найдется такой... Пока я вижу что неопровержим. Я не решился написать о важности этой дилеммы, поскольку очень очень много необходимо писать по поводу важности разрешимости этой дилеммы. Это имеет огромное прикладное значение. Это не просто равлечение для ума

#10 Новиков Виталий

Новиков Виталий
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 16.08.2018 - 23:05

Просмотр сообщенияAlexanderH (18.07.2016 - 22:41) писал:

Всем привет,
Скажите пожалуйста - возможно ли используя формальную логику доказать невозможность концепции солипсизма?
Я не знаю можно ли доказать неверность  "концепции солипсизма" так как не уверен, что это вообще некая осмысленная концепция. Вместе с тем,  как я вижу, доказательство "чего-то подобного" возникло на самой заре философии. Уже в древности философы искали т.н. "субстанцию" - то что лежит в основе всего сущего. Так Фалес считал, что мир состоит из воды, Гераклит же предполагал, что мир состоит из огня, другие что из вохдуха. А некоторые вообще считали, что мир состоит из бесконечного числа субстанций…
Но  быстро обнаружились проблемы  в предложенных кандидатах на субстанцию, и первая состоит в том, чтобы понимать, что ни один конкретный огонь, ни одна конкретная вода, и вообще ничто конкретное – в основе бытия мира лежать не может. Ведь раз оно  именно конкретно и "локализовано" в том или этом месте, то уже поэтому оно не находится в другом  месте и в основе того не лежит, а значит именно "вот этот огонь" не лежит в основе всего сущего. Получается мы обошли пальцем всю Вселенную ткнули во все что только в ней есть, инвентаризировали её, а нечего из того  с чем мы столкнулись в основе всего сущего та и не лежит, ибо не лежит "и не то и не это и не другое" - что конкретно существует. Поэтому если что-то и лежало бы, то оно, должно быть не конкретным. Это, скажем, должен быть не огонь моей конкретной зажигалки или газовой печки, а некий "огонь вообще" - но не тот и не этот и не другой. Но что такое "огонь вообще"? Где он существует, если  в реальности есть только конкретные огни? Очевидно - нигде. Поэтому, если он и есть, то сущее, делится минимум на два плана бытия, на то, что конкретно, и на то, что не совсем...
И вот это  "не совсем" Гераклит назвал логосом, а Платон - идеями, а Аристотель - сущностью.
Но это потом уже...  А пока  в поху досократиков философы искали, искали субстанцию мира (и кто только чего не предлагал) , но в конце –концов задача оказалась слишком сложной.
Однако нашелся один человек, который, сложность проблемы превратил по всей видимости в её преимущество. Он понял видимо интуитивно , что ответь на вопрос «что там существует то, что лежит в основе всего сущего ?» - совершенно невозможно.

Однако, ясно одно: хоть что-то да существует, ведь формула «не существует абсолютно ничего» - ложна, так как она своим существованием, опровергает то, что она сама утверждает.  Однако понять, "что существует?" - все-таки не представляется тривиальной задачей. "Что-то" - существует, но что оно есть - то что существует? А фиг его знает...Но ясно (не вдаваясь в детали), что вот то, что существует, вот то и существует...Невозможно представить себе человека в здравом уме, который  бы не согласился с тем, что то, что существует - то существует.

Вот эта вот формула «то, что существует, то существует» - и есть   по всей видимости  одно из величайших  открытий в истории человечества. Ведь эта формула  по своей структуре несомненно истинна, и это очиведно, просто в силу того, что сама она есть ничто иное как  логическая тавтология т.е. тождественно истинная формула.  В условиях полного хаоса в умах, сердцах, и чувствах – иметь хотя бы одну заведомо истинную формулу пусть она и  является тавтологией  на самом деле  не так уж и мало. Даже той ценой, что эта формула - совершенно бессодержательна как и всякая тавтология. Ведь все согласятся с тем , что скажем "дом есть дом", однако все согласятся также, что понять из одного этого что же такое этот "дом" - совершенно невозможно, так как никакого содержания данная формула не несет, будучи тавтологией. Итак , хотя положение "дом есть дом" - истинно, вместе с тем оно совершенно бессодержательно. Точно так и с формулой "то, что существует,  то существует".
В этой формуле, конечно,  выражение «то, что существует» есть имя того объекта который существует (ведь мы знаем, что хоть что-то да существует) и чтобы это длинючее выражение за собой по всюду не таскать, можно выражаться проще – «бытие». И тогда формула приобретает простой лаконичный вид – «бытие - существует». Ну а далее не сложно будет догадаться до того, что такое небытие… это разумеется также сокращение взятое из формулы - «то, чего не существует, того не существует».
Так как обе формулы тавтологии т.е. тождественно истинны, то и коньюкция двух формул также тождественно истина. Т.е. мы можем выразить это в одной строчке: бытие существует и небытия – не существует. Или ещё проще:

бытие – есть, а небытия –нет. (*)

Вот это вот и есть как я понимаю великое Парменидовское открытие сделанное на самой заре философии. И именно оно доказывает логическим путем неверность "чего-то похожего на солипсизм".
Что же мы можем сказать об этом бытии о котором говорит Перменид? Я так понимаю - примерно следующее:

Поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием, так как тавтологии – бессодержательны. Это значит, что суть бытия постигнута в нашем разуме быть не может. Иными словами  суть бытия не  является ни каким нашим понятием и отлично от любого содержания имеющегося в нашем  разуме какое бы мы ему (бытию)  только бы  не приписали (ведь это тавтология, а следовательно бессодержательна, значит, все что бы мы не наполнили содержанием в своем разуме - все отлично от самого бытия).
Однако формула «то, что существует, то существует» - есть истинное утверждение, поскольку есть тавтология, которая всегда тождественно истинна.

Но в истинном предложении сказано то, что есть на самом деле, а посему раз в нем утверждается  то, что бытие существует, то  так оно на самом деле и есть. А посокольку оно не тождественно никакому содержанию нашего разума, какое бы оно не было, то оно не может существовать в нем как его часть. Следовательно мы предьявили объект, который существует,  но существует так, что не существует как часть нашего разума, внутри нашего сознания.А раз оно не существует внутри, то  ему остается существавать в одном единственном месте - вне него,  из чего и следует, что мы доказали,что нашим собственным сознанием все сущее не ограничивается, но существует внешняя по отношению к нам реальность. Мы ее назвали бытием. И оно есть. И есть не целиком в  нас как часть нас. Т.е. оно есть как объективная рельность. ч.т.д
p.s.
Кстати вы поняли отсюда что такое бытие? Если поняли- то вы поняли что-то неправильное, ибо, понять что такое бытие из сказанного - невозможно, так как это просто переобозначение тавтологии, которая истинна, но бессодержательна. Посему понять  сущность бытия совершенно невозможно, а можно только понять, что оно есть, но не то, что оно такое есть...

Сообщение отредактировал Новиков Виталий: 16.08.2018 - 23:11


#11 HappyBrain

HappyBrain
  • Уровень скромности

  • Администратор
  • 19 623 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва

Отправлено 17.08.2018 - 06:57

Просмотр сообщенияНовиков Виталий (16.08.2018 - 23:05) писал:

бытие – есть, а небытия –нет. (*)

Поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием,

либо эта формула - абстракция и судьба её лежать в философском чемодане на веки вечные .
либо эта формула отражает бытие. И тогда вопрос - это почему мы по нашему желанию, опыту не можем наполнить (хоть частично)  бытие содержанием ?

#12 Новиков Виталий

Новиков Виталий
  • Новичок

  • Новичок
  • 4 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 17.08.2018 - 07:23

Просмотр сообщенияHappyBrain (17.08.2018 - 06:57) писал:

Просмотр сообщенияНовиков Виталий (16.08.2018 - 23:05) писал:

бытие – есть, а небытия –нет. (*)

Поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием,

либо эта формула - абстракция и судьба её лежать в философском чемодане на веки вечные .
либо эта формула отражает бытие. И тогда вопрос - это почему мы по нашему желанию, опыту не можем наполнить (хоть частично)  бытие содержанием ?
Доброе утро. Вопрос хороший, я отвечу на него как будет время. (Сегодня в отпуск ухожу, еду в Крым мостик посмотреть)

#13 HappyBrain

HappyBrain
  • Уровень скромности

  • Администратор
  • 19 623 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва

Отправлено 17.08.2018 - 22:45

Просмотр сообщенияНовиков Виталий (17.08.2018 - 07:23) писал:

Просмотр сообщенияHappyBrain (17.08.2018 - 06:57) писал:

Просмотр сообщенияНовиков Виталий (16.08.2018 - 23:05) писал:

бытие – есть, а небытия –нет. (*)

Поскольку и бытие и небытие, есть просто перезапись слов (для удобства) которые взяты из двух тавтологий, то как бытие так и небытие – не могут быть наполнены нами никаким содержанием,

либо эта формула - абстракция и судьба её лежать в философском чемодане на веки вечные .
либо эта формула отражает бытие. И тогда вопрос - это почему мы по нашему желанию, опыту не можем наполнить (хоть частично)  бытие содержанием ?
Доброе утро. Вопрос хороший, я отвечу на него как будет время. (Сегодня в отпуск ухожу, еду в Крым мостик посмотреть)

счастливо прокатиться , Бог в помощь !




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей