Перейти к содержимому


- - - - -

Защитные стёкла для объективов...


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 37

#1 GrinR

GrinR
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 336 сообщений
  • Город:ОТРАДНОЕ

Отправлено 27.04.2008 - 12:30

Купил для объектива защитное стелко, так вот, мне кажется, что картинка стала более размытой.
Вопрос.
Нужни ли эти защинные стёкла,их + и -, становится изображения с ними хуже и вообще нужно ли их использовать?
Спасибо.

Сообщение отредактировал GrinR: 27.04.2008 - 12:43


#2 Blane_Mono

Blane_Mono
  • Чукча-писатель

  • Динозавр Форума
  • 2 364 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 27.04.2008 - 13:34

Ммммм, а может ли дополнительный кусок "прозрачного" пластика улучшить картинку?
Если страшно за переднюю линзу, то использовать нужно (но лучше хорошие, чтобы не сильно "улучшали" изображение.
Если считаете, что не будете уродовать объектив и снимать экстим не планируется, то и нафиг его.
З.Ы. Я не использую и никогда не использовал - заплатить много рублей за объектив, чтобы снимать через пластиковое какое-то промежуточное говно? Уж увольте)))

Сообщение отредактировал Blane_Mono: 27.04.2008 - 13:35


#3 GrinR

GrinR
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 336 сообщений
  • Город:ОТРАДНОЕ

Отправлено 27.04.2008 - 13:47

Да вроде бы не пластик... стёклошко фирмы Sunpak...

#4 Blane_Mono

Blane_Mono
  • Чукча-писатель

  • Динозавр Форума
  • 2 364 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 27.04.2008 - 14:26

Просмотр сообщенияGrinR (27 Апреля 2008, 14:47) писал:

Да вроде бы не пластик... стёклошко фирмы Sunpak...
Про эту фирму ничего не могу сказать. Стекло или пластик - один хрен - что-то мешает объективу смотреть на мир. Больше или меньше, но мешает. Это моё мнение.
Кроме экстимальных и репортажных условий - необоснованная порча картинки.

#5 Ksider

Ksider
  • putin v.v.

  • Динозавр Форума
  • 2 705 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Заподное Голованово
  • Интересы:хлопать ушами

Отправлено 27.04.2008 - 15:04

темболее какойто странной фирмы.

все фильтры делают три конторы кукин маруми м БиВ.

ПС: на защитный фильтр можно дышать получая эфект бани)

#6 Blane_Mono

Blane_Mono
  • Чукча-писатель

  • Динозавр Форума
  • 2 364 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 27.04.2008 - 16:57

Просмотр сообщенияKsider (27 Апреля 2008, 16:04) писал:

все фильтры делают три конторы кукин маруми м БиВ.
Ещё Тиффен, Гелиопан, Сигма, Кенко,  и пёс знает кто

#7 Gastone

Gastone
  • Легенда форума

  • Доступ закрыт
  • 6 198 сообщений

Отправлено 28.04.2008 - 14:01

Сигма — Маруми, Кенко — B+W, Тиффен = Кенко, Гелиопан — это 100% бюджетный B+W, остальные в той же пропорции. Кенко, кстати, круто заказывает у B+W, весьма приятные в использовании фильтры и гораздо дешевле БиВовских. B+W идеальны для пленочников, цветные фильтры у них превосходны!

#8 Blane_Mono

Blane_Mono
  • Чукча-писатель

  • Динозавр Форума
  • 2 364 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 28.04.2008 - 15:06

Из цветных я использую (и то редко) красный Кокиновский (есть ещё их же инфраред).
А вот про Кенко=Тиффен я бы не сказал. Был у меня полярик Кенко самой их суперпро серии - редкостная кака, а вот тиффеновский другой)))

#9 Gastone

Gastone
  • Легенда форума

  • Доступ закрыт
  • 6 198 сообщений

Отправлено 30.04.2008 - 12:47

Равенство означало равнопонятность марки или бренда, а не качества выпускаемой продукции. Был у меня полярик Кенко, знаю какое это гумно. Сейчас вот кошу глаза в сторону дорогущего B+W.

#10 Blane_Mono

Blane_Mono
  • Чукча-писатель

  • Динозавр Форума
  • 2 364 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 30.04.2008 - 14:25

Просмотр сообщенияGrinR (27 Апреля 2008, 14:47) писал:

стёклошко фирмы Sunpak...
Кстати, наткнулся тут случайно на отзывы по фильтрам этой шараги - единогласно все говорят, что редкостное Г. Лучше выбросить)

#11 GrinR

GrinR
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 336 сообщений
  • Город:ОТРАДНОЕ

Отправлено 05.05.2008 - 22:35

Просмотр сообщенияBlane_Mono (30 Апреля 2008, 15:25) писал:

Кстати, наткнулся тут случайно на отзывы по фильтрам этой шараги - единогласно все говорят, что редкостное Г. Лучше выбросить)

Я почти так и сделал )))
З.Ы. оставил для совсем уж экстрим ситуаций, и то подумаю, прежде чем накрутить...

#12 USLAVIK

USLAVIK
  • Мыслитель

  • Пользователь
  • 2 449 сообщений

Отправлено 10.05.2008 - 18:04

Просмотр сообщенияGrinR (27 Апреля 2008, 13:30) писал:

Купил для объектива защитное стелко, так вот, мне кажется, что картинка стала более размытой.
Вопрос.
Нужни ли эти защинные стёкла,их + и -, становится изображения с ними хуже и вообще нужно ли их использовать?
Спасибо.

Защитное стекло (УФ  фильтр ) ,если он не входит в  штатную схему объектива, вносит весь спектр нескомпенсированных аббераций , наиболее  значимая
из  которых - хроматизм . Если это цветной насыщенный светофильтр, то  хроматизм не  сильно  заметен  из-за измененного фильтром  спектра .
Защитное стекло  (УФ  фильтр ) следует использовать - в  горах , в дождь или  сильно запыленной  атмосфере .

#13 Grind-God-667

Grind-God-667
  • Консультант

  • Power User
  • 749 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Орехово Борисово Севернаэ
  • Интересы:фото дизайн; artrock; brutal, grindcore; drone, noise, ambient. http://www.last.fm/user/MyasoGolovy/

Отправлено 02.08.2008 - 15:41

Просмотр сообщенияGrinR (27 Апреля 2008, 13:30) писал:

Купил для объектива защитное стелко, так вот, мне кажется, что картинка стала более размытой.
Вопрос.
Нужни ли эти защинные стёкла,их + и -, становится изображения с ними хуже и вообще нужно ли их использовать?
Спасибо.
А что, UV фильтра или полярика - уже не хватает?
Ну если испортишь, то "попадёшь" не на объектив, а на полярик или uv.  :)

у меня полярики: практика, солигор, uv - кенко.
вообще их не снимаю. ну тока полярик в темноте :)

Сообщение отредактировал Grind-God-667: 02.08.2008 - 15:43


#14 Тигреночек

Тигреночек
  • Новичок

  • Пользователь
  • 34 сообщений

Отправлено 07.11.2008 - 11:03

Просмотр сообщенияGrinR (27 Апреля 2008, 12:30) писал:

Купил для объектива защитное стелко, так вот, мне кажется, что картинка стала более размытой.
Вопрос.
Нужни ли эти защинные стёкла,их + и -, становится изображения с ними хуже и вообще нужно ли их использовать?
Спасибо.
Зачем оно вам нужно было?! Естественно качество изображения ухудшается.

#15 SLK

SLK
  • :)

  • Пользователь
  • 1 416 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:вешняки

Отправлено 08.11.2008 - 21:38

Просмотр сообщенияUSLAVIK (10 Мая 2008, 18:04) писал:

Защитное стекло (УФ  фильтр )
да это ж разные весчи ...

#16 Gastone

Gastone
  • Легенда форума

  • Доступ закрыт
  • 6 198 сообщений

Отправлено 19.11.2008 - 20:20

Это не разные вещи. Большинство защитных стекол построены на УФ-фильтрах. Берется просветленное стекло и на него наносится пленка УФ-защиты, получается убийство двух зайцев в одном стекле.

#17 SLK

SLK
  • :)

  • Пользователь
  • 1 416 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:вешняки

Отправлено 20.11.2008 - 21:32

а я про терминологию!

#18 Gastone

Gastone
  • Легенда форума

  • Доступ закрыт
  • 6 198 сообщений

Отправлено 01.12.2008 - 20:57

И что нам с технологии? Передняя линза любого объектива является защитной сама по себе. Технология производства фильтров, навинчивающихся сверху ничем, в сути, не отличается. Защищать нужно не линзу линзой, а матрицу или пленку от воздействия ненужных эффектов. ИК, УФ, поляризация и т. д. Чего не хотите, то и навинчиваете.

#19 SnakeSolid999

SnakeSolid999
  • Новичок

  • Новичок
  • 8 сообщений

Отправлено 07.02.2009 - 10:14

я перестал использовать эти УФ фильтры, разбил на всех стекла и просто оставил на объективах резьбу, и доволен как слон!

#20 USLAVIK

USLAVIK
  • Мыслитель

  • Пользователь
  • 2 449 сообщений

Отправлено 07.02.2009 - 20:43

Просмотр сообщенияGastone (1 Декабря 2008, 20:57) писал:

И что нам с технологии? Передняя линза любого объектива является защитной сама по себе. Технология производства фильтров, навинчивающихся сверху ничем, в сути, не отличается. Защищать нужно не линзу линзой, а матрицу или пленку от воздействия ненужных эффектов. ИК, УФ, поляризация и т. д. Чего не хотите, то и навинчиваете.


  Чучтвительность матриц из  кремния имеет достаточные значения в  ближнем УФ диапазоне
  (0.4-0.3 мкм) . Обычные оптические стекла имеют здесь приличное  пропускание (около половины),
  что в условиях яркого солнца или  в  горах ухудшает  картинку.
  Поэтому используются интерференционные фильтры с  большим числом слоев .
  Стоимость такого  фильтра превосходит стоимость объектива "мыльницы",
  поэтому с  целью  снижения стоимости певую  поверхность  таких обективов  так  не  готовят .
  Однако толшина фильтра вносит  дополнительные  абберации ,  в  первую  очередь  хроматизм .
  Поэтому  их  немотивированное  применение снижает  качество .
?

#21 psai

psai
  • Консультант

  • Пользователь
  • 858 сообщений

Отправлено 02.12.2010 - 10:17

Свершил революцию — снял со всех стекол защитные линзы. Бесполезная штука. При съемке видео на HDDSLR вообще ужасная — хром. абберации у пережатого H.264 не исправить вообще, либо исправление станет единственным трудом, который будет возможно успевать делать.

#22 PopInHouse

PopInHouse
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 189 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:PereDelkiNo WorLd

Отправлено 20.12.2010 - 01:55

А на каком объективе используешь фильтр? Точнее интереснее не модель объектива а его фокусное расстояние!

#23 Vilriel

Vilriel
  • Новичок

  • Новичок
  • 16 сообщений
  • Пол:Женщина
  • Город:Люблино

Отправлено 20.12.2010 - 20:57

Если защитный фильтр ухудшил качество картинки, значит, либо что-то не то с фильтром, либо с объективом, либо с фотоаппаратом. Либо это самовнушение :)
Качественный уф-фильтр не может исказить картинку.

#24 PopInHouse

PopInHouse
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 189 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:PereDelkiNo WorLd

Отправлено 20.12.2010 - 22:54

при использовании линзы на широкоформатнике..возможна кое какая размытость, искажение, резкость ухудшается.  тут больше от самого объектива зависит

#25 Vilriel

Vilriel
  • Новичок

  • Новичок
  • 16 сообщений
  • Пол:Женщина
  • Город:Люблино

Отправлено 21.12.2010 - 14:48

Я на 16 - 18 часто снимаю, не скажу, что какое-то ухудшение есть...

#26 psai

psai
  • Консультант

  • Пользователь
  • 858 сообщений

Отправлено 21.12.2010 - 23:43

Фильтр от Шнайдер — качественный? Да. Он портит картинку на закрытых дырках и перекрашивает боке. Об этом честно написано на сайте стекольщиков. Кто там говорит про то, что кто-то что-то не портит?

#27 PopInHouse

PopInHouse
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 189 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:PereDelkiNo WorLd

Отправлено 23.12.2010 - 17:20

Снимайте стекла..Крутите бленды!)

#28 psai

psai
  • Консультант

  • Пользователь
  • 858 сообщений

Отправлено 24.12.2010 - 00:10

Бленда тоже относительно ненужная штука. Мне скоро дадут поюзать конпендиум, посмотрим на сколько он крут по сравнению с блендой.

#29 PopInHouse

PopInHouse
  • Пользователь

  • Пользователь
  • 189 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:PereDelkiNo WorLd

Отправлено 24.12.2010 - 02:21

ну в солнечную погоду помогает..хотя от сплошной больше толку чем от лепестковой.   конпендиум??? что это..просвети))

#30 psai

psai
  • Консультант

  • Пользователь
  • 858 сообщений

Отправлено 24.12.2010 - 09:31

На буржуйском это называется Matte Box.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей