Сообщений в теме: 63

[Napoleon B K]

Сторонники гипотезы биохимической эволюции утверждают, что это возможно. Но в этом случае возникает множество проблем, главная из которых - нестыковка вероятностей данного события. Математический расчет однозначно показывает невозможность случайного возникновения даже самой простой клеточной структуры исходя из известных на данный момент механизмов реализации. Главной надеждой сторонников биохимической эволюции является то, что в будущем наука откроет более правдоподобные механизмы, делающие самозарождение жизни и последующую эволюцию возможными, однако на данный момент науке подобные механизмы неизвестны. В наше время существует много моделей биохимической эволюции, но ни одна из них не нашла полной поддержки ученых.
В свете вышесказанного все большее распространение получает креационная гипотеза, или гипотеза разумного замысла (Intelligent Design). Она утверждает, что жизнь на земле появилась как следствие вмешательства некоторого разума, о чем можно заключить исходя из сложности и продуманности живой клетки, по наличию огромного количества информации, служащей своеобразным чертежом для построения живых организмов. Несмотря на заявления значительной части ученых о том, что данная гипотеза ненаучна, многие выдающиеся ученые, среди которых биохимики, молекулярные биологи, математики, физики и др., поддерживают ее, так как она строится на четком математическом анализе и вероятностных расчетах.
Существует также гипотеза, называемая панспермия. Она предполагает, что жизнь была занесена на Землю из космоса. Впервые эта гипотеза была предложена в 1865 году немецким ученым Г. Рихтером, а впоследствии переработана и дополнена многими учеными. Наиболее известный ее вариант предложили Фрэнсис Крик и Лесли Оргел в 1973 году. Проблема данной гипотезы заключается в том, что, по сути, она не решает вопрос, а просто переносит его в другую точку Вселенной.
Каждая из перечисленных гипотез имеет множество моделей и вариаций. Но, тем не менее, вопрос о происхождении жизни на земле все еще не имеет научного ответа.

[IIoI]

Napoleon B K (21 Июля 2010, 19:53) писал:

Математический расчет однозначно показывает невозможность случайного возникновения даже самой простой клеточной структуры исходя из известных на данный момент механизмов реализации.

Извините. но многие современные теории происхождения жизни говорят, не о случайном зарождении, а скорее о закономерном, а учитывая что данный вопрос пока находится в стадии бурного развития, то как тут рассчитать математическую вероятность? При есть достаточно распространённая версия что первая жизни возникла раньше первой клетки, то есть клетка - это уже приспособление в результате эволюции, то этому рассчитывать вероятность возникновения клеточной структуры, тоже не лучшая идея.

Цитата

поддерживают ее, так как она строится на четком математическом анализе и вероятностных расчетах.

Вероятностных расчётов чего, как например простчитать вероятность возникновения РНК-мира? Как рассчитать вероятность постепенного усложнения молекул-репликантов? А если это эволюционный процесс, от начала и до конца, то есть постепенное усложнение молекул, где каждый следующий результат устойчевей к внешнему воздействию, чем предыдущей, тут как вероятность считать, ведь это уже не случайный процесс (хотя в нём и есть место случайности)

[Helicoid]

Вот что за каша в голове творится у некотрых…
Вероятность возникновения белков, нуклеиновых кислот, коацерватных капель,  а затем и клеток — это у них маленькая вероятность.
А вот существование сверхразума, его появление — это прямо-таки самое вероятное из всех вероятных событий. Даже вероятней заноса из космоса, с планеты с другими вероятностями, не иначе.

Сообщение отредактировал Helicoid: 21.07.2010 - 22:45

[Napoleon B K]

Впервые в истории создана искусственная живая клетка, которая всецело управляется рукотворным геномом, излагает The Wall Street Journal. "Экспериментальный одноклеточный микроорганизм, способный размножаться, открывает дорогу для манипуляции биологической жизнью в ранее недостижимом масштабе". Ранее ученые лишь редактировали ДНК по кусочкам, получая генномодифицированные растения и животных.
"Это поворотный момент в отношениях человека с природой: впервые создана целая искусственная клетка с заранее заданными свойствами", - пояснил молекулярный биолог Ричард Эбрайт из Университета Рутджерса. По мнению экспертов, вскоре метод будет использоваться в коммерческих целях: некоторые компании уже разрабатывают живые организмы, способные синтезировать топливо, вакцины и др. Компания Synthetic Genomics Inc., основанная Вентером, заключила с Exxon Mobil Corp. контракт на 600 млн долларов на разработку водорослей, способных поглощать углекислый газ и производить топливо.
Ученые фактически претворили компьютерную программу в новое живое существо.  "Мы изготавливаем геном из четырех пузырьков химикатов, вносим искусственный геном в клетку, и наш искусственный геном подчиняет клетку себе", - разъяснил один из руководителей проекта Дэниел Гибсон. Впервые человек создал целиком хромосому из 1,08 млн пар оснований и трансплантировал ее в клетку, а хромосома впервые взяла под контроль клетку и практически превратила ее в существо нового вида, определяя его свойства", - пояснил он. "Считаете ли вы, что это искусственная жизнь?" - спросил корреспондент Стив Коннор. Крейг ответил утвердительно, пояснив, что ученые начали с живой природной клетки, но синтетическая хромосома полностью преобразила эту клетку, так что получилась искусственная: "Единственная ДНК в клетке - синтезированная, единственные белки - закодированные в синтезированной ДНК". "Мы создали новую жизнь на базе уже существующей: с помощью синтетической ДНК перепрограммируем клетки, превращая их в новые, с заданной ДНК", - добавил ученый.
"Вы играете в сотворение жизни, словно вы Бог?" - спросил корреспондент. "Мы об этом уже говорили: это клише каждый раз вспоминают, когда в науке, особенно в биологии, совершается радикальное открытие", - ответил Крейг. По словам Вентера, новая бактерия стала "доказательством мысли, что теоретически мы можем вносить изменения в целый геном организма, добавлять абсолютно новые функции, удалять те функции, которые нам не нужны, и создать целый ряд промышленных организмов, которые направят все свои усилия на то, чтобы выполнить наши задания. Пока этот эксперимент не увенчался успехом, все соображения были теоретическими. Теперь они реальны".
"Пионер генетики сумел создать в лабораторных условиях первую форму синтетической жизни, и это достижение делает возможным создание новых организмов из ничего", - утверждает журналист La Stampa.
"Со времен Аристотеля ученые, философы и богословы спорили о том, является ли жизнь чем-то большим, чем сочетание химических веществ, - кто-то называл это "душой", другие - "жизненным порывом", жизненной силой, отличающей живое от неживого, - говорит специалист по биоэтике из Пенсильванского университета Артур Кэплан. - Команда Вентера показала, что при правильном смешении неодушевленных химических веществ, создающих последовательности ДНК, и должном соединении с клеткой-рецептором ДНК получается живой организм". По его мнению, работу Вентера можно считать "окончательным аргументом в пользу механистического восприятия" органической жизни.
http://www.openufa.c...-05-24-02-50-09

[HappyBrain]

Helicoid (21 Июля 2010, 23:44) писал:

Вот что за каша в голове творится у некотрых…
Вероятность возникновения белков, нуклеиновых кислот, коацерватных капель,  а затем и клеток — это у них маленькая вероятность.
А вот существование сверхразума, его появление — это прямо-таки самое вероятное из всех вероятных событий. Даже вероятней заноса из космоса, с планеты с другими вероятностями, не иначе.

Вы говорите о вероятностях , а ведь вероятности - совершенно НЕ аргумент верности гипотезы. Этак у Вас и Земля имеет форму чемодана с вероятностью 0,00000000000000000000000001 %

[habalgarmin]

HappyBrain (23 Июля 2010, 8:33) писал:

Вы говорите о вероятностях , а ведь вероятности - совершенно НЕ аргумент верности гипотезы. Этак у Вас и Земля имеет форму чемодана с вероятностью 0,00000000000000000000000001 %

не-не-не. вероятность, как аргумент пользуются иногда верующие, и именно с вышеописанными заскоками. а чего ужасного в земле-чемодане?

[Helicoid]

HappyBrain (23 Июля 2010, 8:33) писал:

Вы говорите о вероятностях , а ведь вероятности - совершенно НЕ аргумент верности гипотезы. Этак у Вас и Земля имеет форму чемодана с вероятностью 0,00000000000000000000000001 %

Какую форму имеет эта планета уже установили наблюдениями как с её поверхности, так и из космоса. Вы не в курсе? Что до вероятностей и доказательств, то это был ответ на высказывание топикстартера. И уясните уже разницу между теорией и гипотезой.

[HappyBrain]

habalgarmin (23 Июля 2010, 9:02) писал:

не-не-не. вероятность, как аргумент пользуются иногда верующие, и именно с вышеописанными заскоками. а чего ужасного в земле-чемодане?

Не не-не-не , а не-не-не-не ! Верующие считают написанное в Библии верным вообще без всяких вероятностей (или , если угодно , с вероятностью = 1) . Впрочем , с точно такой-же вероятностью все верят , что Земля имеет форму , близкую к шару.

Но это не меняет смысла моего высказывания : вероятность - не аргумент в доказательстве. Хотя-бы потому , что не зная верного ответа , мы не можем правильно посчитать вероятности.
По-этому не стОит говорить про то , что у некоторых в голове каша , исходя из вероятностей. Как не говорят умные люди :"у сторонников других гипотез в голове каша т.к. вероятность нашей гипотезы выше" , до тех пор , пока не получат исчерпывающих доказательств.

[Helicoid]

HappyBrain (25 Июля 2010, 17:02) писал:

Впрочем , с точно такой-же вероятностью все верят , что Земля имеет форму , близкую к шару.

Не надо свои заблуждения приписывать всем. Верить тут не обязательно. Утверждение, что земля имеет форму, близкую к форме шара, проверяется путём наблюдений и расчётов, которые может воспроизвести каждый. Все они приведены в школьных учебниках и даже в детской литературе для дошкольного(!) возраста. Можете и сами всё проверить, если уверены, что «космонавты и моряки всё врут».

Цитата

Но это не меняет смысла моего высказывания : вероятность - не аргумент в доказательстве.

Да что вы говорите?

Дальше идёт уже совершенно бессмысленный поток сознания, даже и комментировать нечего.

HappyBrain, понимаете ли… Невозможно аргументированно спорить с человеком, который, судя по всему, и в школе-то не учился. Он, этот человек, просто не поймёт, что ему говорят.

Ведение дискуссий верующими, иллюстрация

Сообщение отредактировал Helicoid: 26.07.2010 - 09:13

[HappyBrain]

Helicoid (25 Июля 2010, 21:25) писал:

Не надо свои заблуждения приписывать всем. Верить тут не обязательно. Утверждение, что земля имеет форму, близкую к форме шара, проверяется путём наблюдений и расчётов, которые может воспроизвести каждый. Все они приведены в школьных учебниках и даже в детсвкой литературе для дошкольного(!) возраста. Можете и сами всё проверить, если уверены, что «космонавты и моряки всё врут».

Я правильно Вас понял , что Вы - лично Вы эти наблюдения наблюдали и расчёты рассчитывали ? Скажите правду !

Цитата

Да что вы говорите?
Дальше идёт уже совершенно бессмысленный поток сознания, даже и комментировать нечего.
HappyBrain, понимаете ли… Невозможно аргументированно спорить с человеком, который, судя по всему, и в школе-то не учился. Он, этот человек, просто не поймёт, что ему говорят.
Ведение дискуссий верующими, иллюстрация

Мы , HappyBrain`ы , конечно энцеклопий не кончали , но аргументация про тервер на уровне дошкольного    возраста , думаю , мне всё-же доступна , при всей моей интеллектуальной неполноценности ...
Так что-же , Helicoid , Вы живёте в вероятностном мире ?  

Кроме того , когда Вы говорите о "Ведение дискуссий верующими, иллюстрация " , то Вы во Что верующих имеете в виду ?  

[habalgarmin]

HappyBrain (26 Июля 2010, 1:18) писал:

Я правильно Вас понял , что Вы - лично Вы эти наблюдения наблюдали и расчёты рассчитывали ? Скажите правду !

а что, астрономические наблюдения это совершеннейший нонсенс по нынешним временам?
или чтоб повторить вычисления аристотеля в нынешнее время нужно быть минимум нобелевским лауреатом?
ну не все же молются круглыми сутками...

[Helicoid]

Цитата

Я правильно Вас понял , что Вы - лично Вы эти наблюдения наблюдали и расчёты рассчитывали ? Скажите правду!

В моё время астрономию ещё не успели на опк заменить. И география преподавалась на вполне приличном уровне.

Цитата

Так что-же , Helicoid , Вы живёте в вероятностном мире ?

А вы прочитали таки рассказик Шукшина, что я советовал?

Цитата

Вы во Что верующих имеете в виду ?

В И.А. Христа, Яхве, Аллаха, Будду, Кришну, Перуна, Одина, Высший Разум и прочих персонажей.

[HappyBrain]

habalgarmin (26 Июля 2010, 1:34) писал:

а что, астрономические наблюдения это ...

Helicoid (26 Июля 2010, 1:50) писал:

В моё время астрономию ещё не успели

Я так и знал , что сами , лично не перепроверяли !

Цитата

А вы прочитали таки рассказик Шукшина, что я советовал?

Уточните , пожалуйста , о каком рассказе Вы говорите.

Цитата

В И.А. Христа, Яхве, Аллаха, Будду, Кришну, Перуна, Одина, Высший Разум и прочих персонажей.

И из чего следует , что один или оба спорящих из Вашего примера - верующие ?

[habalgarmin]

HappyBrain (26 Июля 2010, 23:06) писал:

Я так и знал , что сами , лично не перепроверяли !

я проверял. как в луже сидится?

[Helicoid]

HappyBrain (26 Июля 2010, 23:06) писал:

Я так и знал , что сами , лично не перепроверяли !
Уточните , пожалуйста , о каком рассказе Вы говорите.
И из чего следует , что один или оба спорящих из Вашего примера - верующие ?

Вы в курсе, что образовательный процесс предполагает как теоретические, так и практические занятия? Повторяю ещё раз — загляните в учебники. Проверка ряда утверждений о форме планеты Земля — действие не фантастическое и вполне осуществимое даже для школьника. Для этого совсем не обязательно быть Марком Шатлвортом и летать в космос.

Рассказ называется «Срезал». Написал Василий Шукшин. Школьная программа, ага. Впрочем, незнание школьной программы по литературе вам можно простить — с развала СССР и по сей день эту программу ежегодно так колбасит, что мы с вами вполне могли учиться по разным. Алла, помнится, пыталась уличить меня в незнании ряда произведений и назвала все програмные при этом. Не верила, что читал. В мифические сверхсущества верит, а в способность человека прочитать некоторое количества текста на родном языке — нет. Очень у неё забавно мыслительные процессы протекают, очень.

Что же до рассказа Злого сказочника Bormor`а — всё прозрачно и предельно ясно. Один говорит, другой не слушает и не слышит, несёт ахинею и невозможно поколебать его уверенность в своих словах. Хотя для любого, знакомого с предметом разговора, ясно, кто из этих двоих неуч.

[HappyBrain]

habalgarmin (26 Июля 2010, 23:12) писал:

я проверял. как в луже сидится?

Проверял - и почёт Вам и уважение . А как Вы проверяли , позвольте полюбопытствовать ? Я не то , что-бы там как-то не поверить , а просто метод интересно какой...
В луже ?  - Не чувствую себя в луже . Думаю , что большинство открытий Вы всё-таки не проверяли.


Добавлено: 27.07.2010 - 03:49

Helicoid (27 Июля 2010, 0:06) писал:

Вы в курсе, что образовательный процесс предполагает как теоретические, так и практические занятия? Повторяю ещё раз — загляните в учебники. Проверка ряда утверждений о форме планеты Земля — действие не фантастическое и вполне осуществимое даже для школьника. Для этого совсем не обязательно быть Марком Шатлвортом и летать в космос.

Учебники - это хорошо. Только почему Вы не отвечаете на мой вопрос? Проверяли ?  

Цитата

Рассказ называется «Срезал». Написал Василий Шукшин. Школьная программа, ага. Впрочем, незнание школьной программы по литературе вам можно простить — с развала СССР и по сей день эту программу ежегодно так колбасит, что мы с вами вполне могли учиться по разным.

Прочитал. На "троечку" (имхо) , не более. И что ? Демагогия , рассчитанная на невежество, это обычное дело.

Цитата

Что же до рассказа Злого сказочника Bormor`а — всё прозрачно и предельно ясно. Один говорит, другой не слушает и не слышит, несёт ахинею и невозможно поколебать его уверенность в своих словах. Хотя для любого, знакомого с предметом разговора, ясно, кто из этих двоих неуч.

Ах , так значит то , что один или более участников разговора является верующим , показать не можете ?

[habalgarmin]

HappyBrain (27 Июля 2010, 3:42) писал:

Проверял - и почёт Вам и уважение . А как Вы проверяли , позвольте полюбопытствовать ? Я не то , что-бы там как-то не поверить , а просто метод интересно какой...

померить высоту полярной в разных городах (в москве - в крыму) после чего оценочно вычислить диаметр земли - задача для средних классов.

HappyBrain (27 Июля 2010, 3:42) писал:

В луже ?  - Не чувствую себя в луже . Думаю , что большинство открытий Вы всё-таки не проверяли.

что-то вы действительно заставляете сомневаться в вашей школе... на уроках физики у нас в обязательном порядке были лабораторные работы. а это ни что иное как проверка древних и не очень законов.

Сообщение отредактировал habalgarmin: 27.07.2010 - 07:47

[HappyBrain]

habalgarmin (27 Июля 2010, 8:30) писал:

померить высоту полярной в разных городах (в москве - в крыму) после чего оценочно вычислить диаметр земли - задача для средних классов.

А что это , когда Луна , когда стоит низко - такая огромная летом , а зимой в зените - такая маленькая ? Интересно , эти измерения докажут мне , что я живу на поверхности шара , а не на внутренней поверхности сферы ?

[habalgarmin]

HappyBrain (28 Июля 2010, 1:12) писал:

А что это , когда Луна , когда стоит низко - такая огромная летом , а зимой в зените - такая маленькая ? Интересно , эти измерения докажут мне , что я живу на поверхности шара , а не на внутренней поверхности сферы ?

"земля имеет форму пня! пня! её корни уходят во вселенную!" (с)
вы издеваетесь что ли? нет?
тогда читайте, развлекайтесь:
http://www.koob.ru/p...aya_astronomiya
http://www.alleng.ru...str/astr010.htm

ps: вы с экватора что ли пишете?

Сообщение отредактировал habalgarmin: 28.07.2010 - 00:52

[HappyBrain]

/images/off.gif

habalgarmin (28 Июля 2010, 1:28) писал: "земля имеет форму пня! пня! её корни уходят во вселенную!" (с) вы издеваетесь что ли? нет? тогда читайте, развлекайтесь: ... - пролистал Перельмана . Вот достойный человек! Но ответа на оба вопроса не нашел .

[habalgarmin]

/images/off.gif

HappyBrain (28 Июля 2010, 3:09) писал: - пролистал Перельмана . Вот достойный человек! Но ответа на оба вопроса не нашел . не факт что именно в "занимательной астрономии" но у перельмана была глава про оптические иллюзии. да про них и так до хрена нагуглить можно.  фантазии и глюки типа луны в зените в москве они конечно не объяснят, но... второй вопрос - гм...и что же у вас находится в центре сферы? день-ночь как сменяются?

[HappyBrain]

habalgarmin (28 Июля 2010, 8:52) писал:

/images/off.gif

не факт что именно в "занимательной астрономии" но у перельмана была глава про оптические иллюзии. да про них и так до хрена нагуглить можно.  фантазии и глюки типа луны в зените в москве они конечно не объяснят, но... второй вопрос - гм...и что же у вас находится в центре сферы? день-ночь как сменяются?

/images/off.gif

А солнышко , у которого нагрета только одна сторона , что-то вроде пульсара . Солнышко , которое проходит через сферу по дуге , вдоль радиуса сферы

[Ктонибудь]

Цитата

Прочитал. На "троечку" (имхо) , не более. И что ? Демагогия , рассчитанная на невежество, это обычное дело.

Шукшин - на троечку
извините вам медаль нобелевского лауреата не мешает когда вы склоняетесь над клавиатурой??
бездарность , бездарность ваш Шукшин , мужичье ... противно , и рассказ дурацкий , для быдла , не то что псалом такой то

[HappyBrain]

Ктонибудь (29 Июля 2010, 0:29) писал:

Шукшин - на троечку
извините вам медаль нобелевского лауреата не мешает когда вы склоняетесь над клавиатурой??
бездарность , бездарность ваш Шукшин , мужичье ... противно , и рассказ дурацкий , для быдла , не то что псалом такой то

Шукшин как раз не мой , а Ваш.    
Сколько людей , сколько раз прочитают Шукшина и запомнят наизусть? А Псалом ? - то-то!
Не , я не против Шукшина , просто моё IMHO в том , что рассказ не самый сильный на свете. И что , Шукшин не пукает ?
(Кстати , есть идея переместиться и обсуждать Шукшина в Полемике , ВОТ ЗДЕСЬ, где про Исскуство.  )

[Iraefremova]

Как-то смешно. Что еще кто-то верит в теорию Дарвина? Согласно голосования это так

[IIoI]

Iraefremova (28 Августа 2010, 15:19) писал:

Как-то смешно. Что еще кто-то верит в теорию Дарвина? Согласно голосования это так

Теория Дарвина уже лет как сто назад устарела, да и в теории верить не надо, не для того они созданы, только вот научной альтернативы эволюционным воззрениям сейчас - нет.

[Helicoid]

Iraefremova (28 Августа 2010, 15:19) писал:

Как-то смешно. Что еще кто-то верит в теорию Дарвина? Согласно голосования это так

Вы что сказать-то хотели?
1. «Теории Дарвина» в голосовании из этой темы нет, если вы писали о каком-то другом голосовании, то надо было дать на него ссылку.
2. Верить в теории не надо, достаточно быть знакомым с доказательствами этой теории. Это разъясняют в школе классе в пятом, если не раньше.
3. «Теория дарвина», «Эволюционное учение» и «Синтетическая теория эволюции» — понятия не синонимичные, хоть и изучаются все в курсе биологии средней школы.

Сообщение отредактировал Helicoid: 28.08.2010 - 21:40

[vovse_ne]

Iraefremova (28 Августа 2010, 15:19) писал:

Как-то смешно. Что еще кто-то верит в теорию Дарвина? Согласно голосования это так

А в таблицу умножения вы тоже верите?

[RЯ.]

Они не верят даже в таблицу Менделеева. Точнее видели её, но применить к жизни не получается.  

[jasvami]

Napoleon B K (21 Июля 2010, 18:53) писал:

вопрос о происхождении жизни на земле все еще не имеет научного ответа.

Пора бы знать, господа ученые, что жизнь вездесуща и вечносуща, ибо имеет место на полевом уровне состояния материи.
Допустимо вести речь лишь о возникновении определенной формы жизни.